¡ Yo acuso... !

Sí, yo acuso, tomando como ejemplo el título de la carta que Emile Zola dirigió a Felix Faure, entonces Presidente de Francia, que fue publicada en el periódico l’Aurore el 13 de enero de 1898. La carta de Emile Zola, que llevaba el título “J’accuse” se refería a la injusticia que el gobierno francés estaba aplicando al capitán Dreyfus, judío acusado de alta traición, que más tarde se demostró que no era culpable de lo que se le acusaba. Pablo Neruda utilizó muchos años después este mismo título, siendo senador, en el Congreso Nacional de Chile tras la aprobación de la que se denominó “Ley Maldita”.

Los que me conocen saben que estoy muy lejos de compararme con Zola o con Neruda, pero creo que la situación que vivimos justifica ampliamente, por lo menos para mí, que considere absolutamente necesario denunciar las injusticias que la ciudadanía sufre con esta crisis y, por ello me permito afirmar: YO ACUSO.

•Acuso a la clase política mundial de ser la principal responsable de la crisis económica que estamos viviendo. La ciudadanía ha creído, independientemente de las ideologías, que votar era elegir a los que se comprometían a generar el bienestar de los que votaban por ellos. Lo que constatamos hoy en día es que la clase política mundial no ha sido capaz de responder a sus promesas y se ha doblegado a los intereses de los mercados financieros a los que la ciudadanía no ha votado.  

•Acuso al FMI, al Banco Mundial, al G20, al G7, a la OCDE, a la UE, y a todos los organismos internacionales, repletos de insignes especialistas, de haber sido incapaces de evitar la crisis económica que la ciudadanía sufre, sabiendo que, actualmente, los dirigentes de estos organismos no paran de dar consignas para que haya recortes y ellos mismos tienen unas condiciones de vida privilegiada que paga la ciudadanía.

  

•Acuso a los bancos centrales de aplicar una política monetaria injusta cuyos nefastos resultados paga la ciudadanía. ¿De dónde viene el dinero que utilizan los bancos centrales?...del país (banco central si se trata de una moneda nacional) o de los países (banco central si se trata de una moneda compartida como el Euro) que generan el dinero que los bancos centrales tienen. Dinero público. En el caso de USA la Reserva Federal presta el dinero a los bancos privados al 0%, y el BCE lo presta al 1%... pero los bancos privados compran deuda pública o prestan ese mismo dinero al 3%, 4%, 6%...o más. ¿Por qué los gobiernos que emiten deuda tienen que pagar más intereses que los bancos privados?...además con un dinero de origen público…Por favor, reflexionemos sobre esta realidad.

•Acuso al PSOE y al PP de haber engañado a los votantes que les otorgaron su confianza por haber hecho todo lo contrario de lo que prometieron en sus programas electorales. Los dos partidos mayoritarios en España, desde que tenemos democracia, nos han prometido el bienestar…y a los resultados me remito…Es demasiado fácil comprometerse a hacer cosas y luego utilizar pretextos para decir que hay que hacer lo contrario. Tener conciencia de lo que uno promete implica obligatoriamente saber en función de qué aspectos las promesas pueden ser realidad. ¿Cómo calificar a los que no tienen los medios para hacer lo que prometen? Que cada cual utilice el calificativo que le parezca adecuado.

•Acuso a los partidos políticos españoles, sean del color que sean, como responsables de la catástrofe de las Cajas de Ahorros. Me parece simplemente vergonzoso, por no decir otra cosa que, en todas las comunidades autónomas, los partidos políticos, sean del color que sean, se “laven las manos” sobre lo ocurrido, cuando todos sabemos que los Consejos de Administración y los presidentes de las Cajas de Ahorros los nombraban los partidos políticos. Considero que los que no aceptan esta realidad son unos inconscientes peligrosos. Por favor…¡qué se miren en el espejo!
 

•Acuso a los dirigentes de las entidades financieras, bancos o cajas de ahorros, de no sentirse responsables de las decisiones que en su momento tomaron, reclamando además ahora indemnizaciones multimillonarias porque a algunos se les ha despedido…

•Acuso a los actuales directivos de las entidades financieras, muchos de ellos siendo los mismos que las han llevado a la delicada situación en la que se encuentran, que sigan teniendo salarios y ventajas que chocan frontalmente con los esfuerzos que se están pidiendo a todos los españoles.

•Finalmente acuso a todas las españolas y españoles, entre los que me incluyo, que aceptemos, sin más, la situación que estamos viviendo. No nos engañemos porque, digamos lo que digamos, somos nosotros, todos nosotros, los que permitimos que las injusticias generadas por el modelo económico vigente puedan existir.

¡Buena suerte a todos!

Fuente: Francisco Alvarez Molina

¿LAS VICTIMAS PROPIAS DE ETA?

Viernes, 28 de octubre de 2011

Los proetarras presumen de sus 474 ‘víctimas’. Han elaborado un cartel con las caras de todos los miembros de ETA muertos y pedirán al Gobierno que sean ‘reconocidos’

Las 858 víctimas inocentes de los atentados de ETA no son las únicas que existen para la banda terrorista. Al contrario. El entorno de los pistoleros afirma que en su ‘bando’ hay 474 personas muertas como consecuencia del ‘conflicto’ vasco. Y exigirán al Gobierno que también se les reconozca porque dicen que son “víctimas que se quieren ocultar”.

Los proetarras quieren que ‘sus’ víctimas y los familiares de los fallecidos también reciban palabras de perdón. Consideran que los pistoleros no son los únicos que han provocado muertos, sino que también el Estado español los ha causado.

Según fuentes de la lucha antiterrorista consultadas, una de las exigencias que planteará el entorno de ETA será que el Gobierno reconozca a sus muertos. Los cifran en 474 y aseguran que son “fallecidos por sufrir la violencia de los Estados”.

Entre las víctimas que presentan incluyen a todos los miembros de la banda terrorista y su entorno más próximo muertos desde 1960 hasta la actualidad. En el listado aparecen:

-- Los etarras fallecidos en enfrentamientos con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. En este apartado se incluye, además de los muertos en atentados de los GAL, a los que perdieron la vida en tiroteos o persecuciones de la Policía y Guardia Civil

-- Suicidados. Como es el caso de Mikel Arrastia, que se suicidó en Rentería en el año 88 tirándose desde un balcón del tercer piso cuando la Guardia Civil estaba a punto de detenerle.

-- Muertos mientras manipulaban bombas o preparaban atentados. Aquí incluyen, por ejemplo, a Hodei Galarraga y Egoitz Gurruchaga que murieron al estallar el explosivo que transportaban en una mochila.

Fundación para la Memoria vasca

Un organismo se encarga desde hace dos años que agrupar a todos estos etarras y personas cercanos a la organización terrorista fallecidos. Se trata de la Fundación para la memoria vasca. Entre sus promotores se encuentran el ex dirigente de ETA Jose Manuel Pagoaga ‘Peixoto’, el dirigente de EA, Koldo Amezketa, y la ex Batasuna, Itziar Aizpurua.

La izquierda ‘abertzale’ ya tiene en su poder el documento que ha elaborado la fundación y su objetivo, según las fuentes consultadas, es promocionarlo para conseguir el reconocimiento de estos muertos.

Estos son los datos que manejan y la declaración de intenciones, tal y como puede leerse en su página web:

-- 474 personas han muerto como consecuencia de los métodos represivos de los Estados (tiroteos, emboscadas, enfermedades causadas por la represión, en controles policiales, por torturas…), o por otras causas relacionadas con el conflicto (exilio, manipulación de explosivos…).

-- La mitad de ellas (el 48,8 %: 236 muertos/as) no pertenecían a ninguna organización política, eran simples ciudadanos/as.

-- Los responsables de casi la mitad de las muertes (el 48,5%: 230 muertos/as) han sido los Cuerpos policiales del Estado español.

-- 86 de ellos (un 15,6 %) han muerto a manos de grupos armados de derecha, que han actuado durante diferentes períodos y en diferentes lugares (BVE, Triple A, GAL, acciones fascistas y parapoliciales…).

-- La política penitenciaria y la dispersión han causado 40 muertes.

-- Ha habido 7.000 personas encarceladas.

-- 50.000 personas han sido detenidas por motivos políticos.

-- 10.000 personas torturadas durante las detenciones.

La Fundación asegura que su misión es “traer a la luz a todas aquellas víctimas que se quieren ocultar.

Difundir todos estos datos y desmentir las falsedades que en este baile de cifras se están vertiendo en estos últimos días (“ETA ha asesinado a 857 personas, los que defendemos España no hemos matado a nadie”, ha dicho Basagoiti)”.

Galgos, podencos y, en medio, la ETA

Estas implícitas batallas entre partidos a la primera y única que benefician es a la banda terrorista que va consiguiendo, paso a paso, sus objetivos

La ETA ha estado siempre en el centro de las polémicas partidistas. Todos hacen protestas de lucha contra el terrorismo; todos hablan con aparente, o real, dureza contra la banda; todos afirman eso de pudrirse en las cárceles; todos dicen con rotundidad que están a favor del cumplimiento íntegro de las penas y, cuando llega una época electoral, todos llegan a la conclusión de que no hay que meter a la ETA en la batalla electoral.

Mientras, se acercan presos, se legalizan siglas más o menos camufladas e incluso, como está ocurriendo, se da carta de naturaleza a reuniones internacionales que dejan mucho que desear a la vista de las anteriores afirmaciones.

Lo primero que hay que decir es que estas implícitas batallas -que en el fondo no son más que pirotecnia dialéctica- a la primera que benefician es a la propia banda terrorista que, mientras los políticos discuten si son galgos o son podencos, hace su agosto.

Es evidente que una de las estrategias de la ETA es la internacionalización de lo que ellos llamaban el ‘conflicto’ y que ahora se ha convertido en ‘proceso de paz’.

Las frases ampulosas de respeto a las víctimas y de que el proceso no puede acabar más que con la rendición incondicional de los que han asesinado, es decir con vencedores y vencidos, se transforman en un malabarismo macabro en el que todos se sientan -o al menos lo pretenden- a negociar ese pretendido final en igualdad de condiciones.

No es extraño que la presencia en San Sebastián de miembros del Partido Socialista de Euskadi levante ampollas, no sólo en el entorno de las víctimas sino en el seno del propio Partido Socialista Obrero Español.

Tampoco es extraño que también en plena campaña para las generales –y según las encuestas con todo perdido y de forma estrepitosa- el candidato socialista se agarre como un clavo ardiendo a un comunicado, a un gesto, a algo que le permita retrotraerse a sus tiempos de ministro del Interior y apuntarse el tanto de una hipotética pacificación.

Apurando mucho los distintos razonamientos podría concluirse que es normal que cada quién busque las rentabilidades políticas que crea conveniente y que intente sacar intereses, pero alguien debería darse cuenta de que, mientras tanto, la única beneficiada es la banda terrorista que está logrando paso a paso los objetivos marcados y respecto a los cuales nadie puede llamarse a engaño porque llevan siendo claros, diáfanos y perfectamente anunciados y difundidos desde hace mucho años.

Estupor en el BCE por el anuncio del Gobierno de recuperar el Impuesto Sobre el Patrimonio

El Banco Central Europeo no se ha pronunciado en público sobre las intenciones del Gobierno español de rescatar el impuesto sobre el Patrimonio. Sin embargo, la propuesta de Rubalcaba ha sido recibida con cierta sorpresa en privado por algunos directivos en Frankfurt. La consideran una improvisación más del Ejecutivo, que no va a reducir el déficit de las Comunidades Autónomas y que ‘salva’ a los ricos.

Según se ha podido saber, algunos de los máximos directivos del Banco Central Europeo han recibido con desconcierto el anuncio del Ejecutivo de recuperar mañana en la reunión del Consejo de Ministros el impuesto sobre el Patrimonio.

En círculos del máximo supervisor financiero europeo, la medida ha sido acogida como una “improvisación” más del Gobierno, en la que el candidato Rubalcaba solo ha tenido en cuenta sus cálculos electorales de cara al 20-N, pero no la incertidumbre y desconfianza que puede generar esta decisión sobre la solvencia española.

En el BCE no pierden detalle de cada uno de los movimientos que va dando España, sobre todo, desde que se colocó en la diana de los mercados tras la caída de Grecia, Irlanda y Portugal. En este contexto, se pone en cuestión cuál será la postura de los inversores internacionales sobre la situación económica española al observar que los mandatarios españoles actúan con una improvisación similar a del Gobierno griego.

No lo pagarán quienes deben

Según las fuentes consultadas, en Frankfurt se considera que el impuesto no va a pagarlo quienes verdaderamente deben hacerlo, ya que serán las clases medias, de nuevo, las más castigadas por esta tasa. De hecho, el impuesto fue suprimido utilizando este argumento en 2008 por el entonces vicepresidente económico, Pedro Solbes.

Además, se tiene en cuenta que los ‘ricos’ españoles han tenido la oportunidad de significarse como ha ocurrido en Francia, Alemania y Estados Unidos, y no han movido ficha. A las grandes fortunas no les preocupa, en absoluto, esta nueva carga fiscal porque tienen otros instrumentos de inversión (las Sicav) que les protegen de este impuesto. Y es que ni a Emilio Botín, ni a las Koplowitz, ni a la Duquesa de Alba le va a afectar.

Recaudación insuficiente para reducir el déficit

También ha descolocado a los directivos del Banco Central Europeo el hecho de que se trate de un impuesto que pagarán unos sí y otros no, en función del lugar de España en el que se resida, en caso de que se cumplan las amenazas de los Gobiernos autonómicos del PP que ya han anunciado que se opondrán.

A pesar de que el Ejecutivo central ha advertido que no compensará a las regiones que se nieguen a recaudarlo, estás tienen el respaldo del BCE de que se trata de un impuesto que recaudará “mucho menos” de los 1.400 millones al año previstos por Rubalcaba, y que, por tanto, apenas contribuirá a reducir el déficit del Estado y de las Comunidades Autónomas.

¿Qué es la prima de riesgo y cómo funciona?

La presión a la que se está viendo sometida España en los mercados secundarios de deuda por la desconfianza sobre su solvencia ha disparado la prima de riesgo del país. Pero ¿qué es y qué significa para las finanzas de un Estado que suba la prima o que aumente la rentabilidad de sus bonos? Este último capítulo de la crisis del euro ha puesto en el primer plano de la actualidad algunos términos económicos a los que los ciudadanos no estaban acostumbrados o no conocían. Aquí puedes consultar qué son y sus consecuencias.

¿Qué es la prima de riesgo?: Es el sobreprecio que exigen los inversores por comprar la deuda de un país frente a la alemana, cuyo precio es el que se utiliza como base o referencia ya que está considerada como la más segura y es menos propensa a sufrir bandazos en función de factores coyunturales o puntuales -crecimiento, déficit...-. En términos generales se puede traducir por cuánto dinero es necesario para que los compradores dejen de lado sus temores y olviden el riesgo que conlleva entrar en la deuda de los países señalados por los problemas arriba mencionados de déficit o escaso crecimiento. La razón de este rechazo es que si el inversor sospecha que no entra dinero en las arcas del Estado o no el suficiente, tampoco habrá fondos para pagar a quienes adquirieron su deuda.

¿Cómo se fija la rentabilidad de los bonos?: Antes de explicar cómo se mide la prima de riesgo hay que abordar qué es la rentabilidad de la deuda de los países y cómo se fija. El Estado realiza sus emisiones a través de subastas en el mercado primario de deuda soberana a un precio -interés- que varía en función de la demanda o el plazo de vencimiento de los títulos, pero que no cambia a lo largo de su vigencia. Los títulos pueden ser a corto (3, 6, 12 o 18 meses) o largo plazo (3, 5, 10, 15 o 30 años), pero cuanto mayor es, los inversores exigen más rentabilidad, ya que no van a volver a disponer de su dinero hasta que concluya este tiempo y necesitan un buen incentivo para tomar la decisión. Los compradores de los títulos son los llamados inversores institucionales: bancos y grandes fondos de inversión que mueven millones de euros con un solo clic de ratón. En palabras del gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, en realidad son "solo personas" a las que hay que escuchar cuando tienen razón, pero en caso de que se equivoquen, más que atacarlos es mejor tratar de convencerles con datos y razones objetivas.

¿De qué depende?: En momentos como los actuales, cuando los inversores priorizan la seguridad, aumentan las solicitudes para entrar en la deuda alemana, considerada como refugio contra el chaparrón que está cayendo sobre la eurozona ya que hay una sólida confianza en que pagará religiosamente pase lo que pase. Por este motivo, ante la abultada demanda, baja el interés de sus bonos, actualmente en torno al 3% en la deuda a 10 años. Esto es, por cada 100 euros de deuda alemana a este plazo, el comprador recibe 3 euros anuales hasta que, una vez cumplidos 10 años, se le devuelva el 100% de su inversión. A Grecia le exigen que pague un 18%, casi lo mismo que cuesta pedir efectivo con la tarjeta de crédito.

¿Cómo influyen y qué son las notas de calificación crediticia?: Actualmente solo existen tres agencias de calificación importantes -Standard & Poor's, Fitch y Moody's-. Estas sociedades son las encargadas de poner nota a todos los valores que se negocian, ya sea deuda soberana o acciones de compañías, en función de la seguridad de la inversión. Es decir, estudian el historial de pago de los emisores de estos valores, las perspectivas que afronta y los riesgos o amenazas que pesan en su contra. A mayor seguridad y confianza, las califican con la preciada triple A. Su valoración es determinante para convencer a los inversores ya que, por ejemplo, muchos fondos de pensiones estadounidenses, que gestionan cientos de miles de millones, solo apuestan por valores con rating (que es el término inglés con el que se definen estas notas) triple A. También condicionan la capacidad de financiación de los emisores, ya que en algunos mercados solo se les permite negociar o solicitar avales con ellos. No obstante, hay que recordar que no son infalibles ya que en algunos casos, como el de las hipotecas subprime calificaron como triple A a productos que, según ha quedado sobradamente demostrado, no merecían este sobresaliente alto. También, dado el papel que han tenido en la actual crisis, desde algunos foros se las acusa de actuar demasiado tarde, a toro pasado.

¿Cómo se calcula la prima de riesgo?: Los bonos de un determinado país, una vez emitidos, se intercambian libremente en los mercados secundarios de deuda a un interés o rendimiento que varía a cada momento en función de la demanda. Es aquí donde se calcula la prima a partir de la diferencia entre los bonos a 10 años de un país frente a los de Alemania ya que este mercado, que tiene el mismo perfil de inversor que el primario, es más permeable a las circunstancias concretas que afectan a cada Estado en un momento concreto y refleja mejor la percepción del riesgo de los inversores. No obstante, aunque son mercados diferenciados, se retroalimentan entre ellos ya que el interés al que cotizan los bonos en el secundario siempre se acaba trasladando al primario y, por tanto, al precio de las subastas que realiza el Tesoro y, de ahí, a las arcas del Estado en cuestión. Y vuelta a empezar.

¿Qué efectos tiene para las arcas del Estado?: Por tanto, si los bund alemanes se venden en el secundario al 2,6% frente al 5,6% que piden por los de España dada las posibilidades, aunque sean mínimas, de que tenga problemas a la hora de pagar, la prima es de 3 puntos porcentuales o 300 puntos básicos. O dicho de otra manera, cuando la prima se traslada a las subastas del Estado, si Alemania, con poco riesgo, tiene que pagar 2,6 euros por cada 100 euros de deuda a 10 años que emite para financiarse, a España, que tiene más riesgos, se le exigen 5,6 euros. Si se multiplica la diferencia por las decenas de miles de millones de deuda que cada año emite un país para financiarse, la cifra que resulta no es nada desdeñable.

¿Cómo afecta a los bancos?: Haciendo bueno el refrán de dime con quién andas y te diré quien eres, los bancos de cada país son indisolublemente dependientes a lo que suceda con el Estado en cuestión. Si el país tiene problemas, ellos tienen problemas, por lo que cuando acuden al mercado interbancario -donde las entidades se prestan dinero entre sí- para financiarse, pagan más o menos en función de si la prima es alta o baja. Y si a los bancos les cuesta más dinero captar fondos, también incrementarán los intereses que les cobran a sus clientes por los créditos. En consecuencia, si los préstamos son más caros, hay menos dinero para las familias y las empresas, con lo que gastan menos y lastran la recuperación de la economía. Y si se crece menos, menos empleo y menos ingresos por impuestos tiene el Estado y más desembolso por el paro. Con menos fondos, registra más problemas para reducir la déficit y pagar a sus acreedores, con lo que cada vez resulta más difícil volver a un estado de solvencia mientras la partida por intereses aumenta imparable, y como gasta más de lo que ingresa decide sacar la tijera y se resiente el crecimiento... Y como diría un popular personaje de dibujos animados, "hasta el infinito y más allá".

¿Que supone para el conjunto de la economía?: Para hacerse una idea de como está el patio, si la prima de España está en torno a los 340 puntos básicos, la de Grecia, el país que abrió la caja de los truenos de la crisis, está en el entorno de los 1.400 y la de Irlanda, el segundo en caer, alrededor de los 1.000. La de Portugal, el tercer país rescatado, se sitúa también en alrededor de los 1.000. Según cálculos de Bruselas, si un país tiene una prima de 400 puntos básicos y no toma medidas, es probable que el impacto del sobrecoste por financiarse en el conjunto de su economía genere un impacto negativo en el Producto Interior Bruto de un 0,8% anual. Una cifra que, en estos momentos en los que unas décimas separan el crecimiento de la recesión, puede suponer la frontera entre el éxito y el fracaso.

La agonía de José Blanco

Otrora ‘superministro’ de Fomento y ‘factótum’ del PSOE, José Blanco atraviesa ahora una mala época, que lo ha relegado a un papel secundario del que parece que le costará salir.


Que José Blanco no está en racha, resulta palmario. En contraste con una imparable trayectoria ascendente, que comenzó cuando, allá por el año 2000, unció su destino al del joven Zapatero, estos meses últimos se le están torciendo demasiadas cosas. Tantas, que hasta podría hablarse de una auténtica agonía (política, se entiende).

Ese mal momento no se reduce, por ejemplo, a la circunstancia de que, como resultado de la crisis, ya no tenga presupuesto para las esplendorosas obras públicas que había empezado a gestionar en Fomento. El dinero se ha acabado. Y le ha privado de su principal ‘atractivo’ entre los empresarios que le jaleaban (sobre todo constructores y concesionarias de servicios), pero también en los medios de comunicación, destinatarios de jugosas campañas de publicidad.

El fracaso del 22 M

Tampoco se limita a las dificultades que arrostra uno de los proyectos más ambiciosos y publicitables de este Gobierno, la Alta Velocidad, que empieza a entrar en vía muerta (nunca mejor dicho) tras quedar el cierre de líneas infrautilizadas, como la de Toledo-Cuenca-Albacete, y el anuncio de Portugal de que no va construir su parte del AVE Madrid-Lisboa.

Tampoco, y no resulta baladí, por el enorme fracaso cosechado en las elecciones locales y autonómicas de mayo. Cuando se abrió la campaña, Blanco presumió de que él había diseñado sus perfiles, uno de ellos la exclusión de Zapatero, iniciada con la supresión del mitin de apertura en la Plaza de Vista Alegre.

El intento de que fueran unos comicios estrictamente ‘locales’, con el oculto objetivo de desvincular el voto de los ciudadanos de la mala valoración de Zapatero, no se alcanzó. No solamente porque el PP se empeñara en disparar sus baterías contra el ‘number one’, sino también porque el propio PSOE y sus candidatos se olvidaron de programas municipales para centrarse en mensajes ‘nacionales’.

Uno de ellos el famoso ‘que viene la derechona’, otro que el PP no es alternativa, otro que no tiene programa, otro más el del ‘programa oculto’ (con la batalla del copago sí o no), y otro más, muy repetido y como trasfondo, que Rajoy es un vago. Con lo cual quitaron de foco los objetivos locales y a los candidatos locales, y lo convirtieron en lo que no querían: una campaña nacional.

Ya no controla el partido

Ese estropicio electoral vino precedido de la previa constatación de que Blanco ya no controla el partido. Se visualizó con su derrota en las primarias de Madrid y el fracasado plan de colocar a Trinidad Jiménez como candidata a la Comunidad. Y se volvió a comprobar, amargamente, con lo ocurrido en Andalucía. Intentó frenar el derrumbe, o al menos aplazarlo hasta después de las elecciones locales, hablando con el ‘rebelde’ Luis Pizarro, y no logró ni una cosa ni otra. Con lo que se ha quebrado en dos la principal federación del PSOE.

Lo que más inquieta al político gallego es que se está quedando ‘fuera’, porque el jefe de filas que le colocó en el primer plano de la política, Zapatero, está de salida irremisiblemente. Y porque el nuevo ‘boss’, Rubalcaba, ha formado un equipo propio, en el que Blanco ya no aparece.

En su día, él mismo se apeó de la batalla sucesoria, cuando dijo que conoce bien sus limitaciones, y por tanto no se ve como inquilino de La Moncloa y al frente de la gestión del Gobierno.

Rubalcaba no cuenta con él

Por eso se siente inquieto, porque no sabe qué va a ser de él. No es previsible que siga en el Gobierno, en ningún caso. Ni siquiera aunque ganara Rubalcaba. Y algo parecido va a ocurrir en el partido, donde el nuevo líder cuenta con otros.

Ese aparcamiento se ha demostrado con su exclusión del Comité Electoral. Blanco ha pretendido ‘vender’ la versión de que él mismo había optado por dar un paso atrás, pero la realidad es que el candidato no ha querido contar con él. Ocurre que la amarga derrota de mayo ha echado por tierra todo el currículo acumulado y aquella fama que tuvo de ‘ganador de elecciones”.

Candidato en Galicia

Así las cosas, sólo le quedaría, a nivel nacional, mantenerse como diputado de a pie en Madrid. Demasiado poco tal vez para alguien que fue personaje de éxito tras su nominación como ministro de Fomento. Entonces fue cuando procedió a un cambio de imagen: adelgazó, se operó de la vista, suprimió sus viejas gafas, mejoró el tipo de ropa…
Lo que le tienta es volver al terruño: apostar por Galicia, encabezando la lista del PSOE a la presidencia de la Xunta. Conocido por algunos como ‘O Rei de Palas’, por ser originario de Palas de Rey (Lugo), su intento sería arrebatar la mayoría absoluta a Alberto Núñez Feijoo en 2013. Asunto que, tal como hoy están las cosas, no será precisamente sencillo. Aparte de que, antes, en su propia casa, deberá convencer a su esposa de emigrar a tierras gallegas, dejando Madrid. Que tampoco va ser fácil.

Inés Arrimadas, presentación en la Comisión de Juventud (08/06/2011)

Ya se ve que Cs está haciendo propuestas para solucionar los problemas que tiene España y, en este caso, en concreto, centrado en la juventud y en Cataluña, pero el espiritu, es extrapolarlo a toda la nación.

Espero que quien visite esta "entrada", lo haga con atención y, como siempre, haga sus comentarios, que, para nosotros, siempre, son ilustrativos